Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler; Davalının bütün temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler
Sosyal İletişim Kanallarımız Fahrettin Kerim Gökay Cd. Merdivenköy, 34732 Kadıköy/İstanbul +90 212 212 35 17 Kadıköy Patent Logo
Kadıköy Patent
Kadıköy Patent Logo
+90 212 212 35 18 Nakit, Kredi Kartı veya Havale 0536 580 37 57 Fahrettin Kerim Gökay Cd. Merdivenköy, 34732 Kadıköy İstanbul

Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler

Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler; Davalının bütün temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay Kararları 10.1.2018
11. Hukuk Dairesi 2015/4299 E. , 2015/11366 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/01/2015NUMARASI : 2014/73-2015/12 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/73-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe köklü ve tanınmış bir şirket olduğunu, markalarının uzun süreli yoğun kullanımla tanınmış hale geldiğini ve davalı tarafından TPE'de tescillenmiş olan 2008/31003, 2008/31005 nolu 7, 12 ve 37. sınıfta yer alan "S s. ş." ibareli markaların ilk yaratıcısı ve kullanıcısı olduğunu, gerek Dünya'da, gerekse Türkiye'de bu markalar üzerinde öncelik sahibi olduğunu, davalının kötüniyetle bu markaları tescillediğini, gerçek hak sahibi olan müvekkilinin önceliği de dikkate alınarak kayıtlarına tedbir konularak, sicilden terkin edilmelerini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin markaların tescilli sahibi olduğunu, ürünlerini Çin'de üreterek sattığını, benzer isimli bir firmanın Amerika'daki faaliyetinin hükümsüzlüğe sebep olmayacağını, kaldı ki, faaliyet gösterilen sektörlerin farklı olduğunu, markaların da ayırt edicilik taşıdığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın markalar üzerinde önceye dayalı hak sahipliği bulunduğu ve davalının bu markaların adına tescilinin tercihinde haklı bir nedeni bulunmadığı, davalının, markayı taşıyan ürünleri Çin'den ithal ederek sattığına ilişkin beyanı karşısında, anılan her iki markanın başkasına aidiyetinin davalı bakımından bilindiği, davalının başkasına ait olduğunu bildiği bir markayı kötüniyeti nedeniyle sahip olmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak Yargıtay  Ücretsiz marka araştırma için Marka Tescil Sorgulama ve Ücretsiz Marka Araştırma marka tescil kriterlerini Marka Tescili indiirim, kampanya dahil toplam maliyetler için Marka Tescil Ücretleri, Anında tescil için Online Marka Tescil sayfamızı ziyaret edebilirsiniz. 
Fahrettin Kerim Gökay Cd. Merdivenköy, 34732 Kadıköy/İstanbul +90 212 212 35 17 Kadıköy Patent

Kadıköy Patent Logo

Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler

Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler

Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler


Marka Benzerliği Ve Tanımlayıcı İbareler

11. Hukuk Dairesi 2015/4299 E. , 2015/11366 K.

 

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/73-2015/12

 

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/73-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe köklü ve tanınmış bir şirket olduğunu, markalarının uzun süreli yoğun kullanımla tanınmış hale geldiğini ve davalı tarafından TPE'de tescillenmiş olan 2008/31003, 2008/31005 nolu 7, 12 ve 37. sınıfta yer alan "S s. ş." ibareli markaların ilk yaratıcısı ve kullanıcısı olduğunu, gerek Dünya'da, gerekse Türkiye'de bu markalar üzerinde öncelik sahibi olduğunu, davalının kötüniyetle bu markaları tescillediğini, gerçek hak sahibi olan müvekkilinin önceliği de dikkate alınarak kayıtlarına tedbir konularak, sicilden terkin edilmelerini talep etmiştir.


Davalı vekili, müvekkili şirketin markaların tescilli sahibi olduğunu, ürünlerini Çin'de üreterek sattığını, benzer isimli bir firmanın Amerika'daki faaliyetinin hükümsüzlüğe sebep olmayacağını, kaldı ki, faaliyet gösterilen sektörlerin farklı olduğunu, markaların da ayırt edicilik taşıdığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.


Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın markalar üzerinde önceye dayalı hak sahipliği bulunduğu ve davalının bu markaların adına tescilinin tercihinde haklı bir nedeni bulunmadığı, davalının, markayı taşıyan ürünleri Çin'den ithal ederek sattığına ilişkin beyanı karşısında, anılan her iki markanın başkasına aidiyetinin davalı bakımından bilindiği, davalının başkasına ait olduğunu bildiği bir markayı kötüniyeti nedeniyle sahip olmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.


Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Kaynak Yargıtay

 

 Ücretsiz marka araştırma için Marka Tescil Sorgulama ve Ücretsiz Marka Araştırma marka tescil kriterlerini Marka Tescili indiirim, kampanya dahil toplam maliyetler için Marka Tescil Ücretleri, Anında tescil için Online Marka Tescil sayfamızı ziyaret edebilirsiniz.

 


YORUMLAR


Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu siz yapın.

YORUM YAPIN


Ad Soyad

E-Posta


Telefon


Yorumunuz



    Hızlı Araştırma ve Başvuru Formu

    Kategoriler

    Müşterilerimiz Ne Diyor

    Merkez İlaç ailesi olarak uzun süredir Etkin Patent ile beraber çalışıyoruz. Profesyonel personel kadrosu ve sahip olduğu hizmet anlayışı ile marka dosyalarımızla ilgili tüm konularda beklentilerimiz fazlasıyla karşılamaktadır. Etkin Patent’ e verdiği güven duygusu için teşekkür eder, patent marka tescil ve danışmanlık hizmetleri için kendilerini tavsiye ederiz.

    Aslıhan ZEYTUN HARMANBAŞIMerkez İlaç. A.Ş.

    HIZLI ARAŞTIRMA VE BAŞVURU FORMU

    Doğukan Aydın

    Doğukan Aydın
    Marka ve Patent Danışmanı
    Yayınlama Tarihi:

    Yazılım, Web Tasarım, Proje geliştirme, Patent ve Faydalı model konularında danışmanlık vermektedir.

    Takip Edin